ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА В ПСИХИАТРИИ

Российская психиатрия:
17 лет законного ущемления прав граждан.


Александр Приятельчук. Российская психиатрия: 17 лет законного ущемления прав граждан.

На заре становления России как демократического государства было принято ряд нормативно-правовых актов, которые должны были обеспечить соблюдение прав граждан в соответствии с демократическими принципами.

Одним из таких нормативно-правовых актов стал Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года (далее -- Закон). Это основной документ, регулирующий порядок предоставления психиатрической помощи в России, соблюдения прав граждан при ее оказании, а также устанавливающий некоторые процессуальные нормы для суда.

Как видно, этот документ был принят до принятия Конституции РФ и, в связи с этим, в него неоднократно вносились поправки, правда, незначительные. Поэтому этот Закон дожил до наших дней без каких-либо существенных изменений.

Более того, он служил для депутатов Государственной Думы РФ эталоном в области психиатрического законодательства, что хорошо видно по главе 35 ГПК РФ, практически копирующей статьи 33-36 Закона. ГПК РФ был принят в 2002 году - это десять лет спустя после появления Закона.

В последние два года в Российском законодательстве, касающемся психиатрической практики, произошли серьезные изменения. Давайте же посмотрим, насколько демократическим оказался Закон для России.

Первым признанием серьезного нарушения Конституции РФ и международных норм российским законодательством в области психиатрии было оглашение 20 ноября 2007 года Постановления Конституционного Суда РФ №13-П по жалобам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева.

Этим Постановлением судьи Конституционного Суда РФ признали не соответствующими Конституции РФ, находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения -- по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, -- не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Как хорошо видно из текста резолютивной части этого Постановления, гражданам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, были полностью возвращены процессуальные права, которых их лишала правоприменительная практика.

А ведь их ограничивали в этих процессуальных правах только лишь по заключению психиатрической экспертизы, в которой отражалось, что человек не может осознавать происходящее в судебном заседании.

Именно на основании таких заключений судьи отстраняли граждан от участия в процессуальных действиях и в заседании суда.

Как хорошо видно, источником нарушения рассматриваемых прав человека были психиатры-эксперты.

Второе признание серьезных нарушений Конституции РФ и международных норм законодательством в сфере психиатрии стало оглашение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. №4-П по жалобам граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной.

В первом пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009г. Конституционный Суд РФ признал положение части первой статьи 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение -- по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, -- позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Хорошо видно из этой формулировки Конституционного Суда РФ, что психиатры в делах о признании граждан недееспособными, как и в делах о применении мер медицинского характера, были источниками нарушения процессуальных прав граждан, делая утверждения в своих заключениях, что гражданин не может принимать участие в заседании суда.

При этом такая практика почти не имела исключений. Граждане, признанные судом недееспособными, узнавали о своем правовом статусе гораздо позже вынесенного решения и уже не могли ничего сделать для защиты своих прав.

В связи с этим, во втором пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009г. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения -- по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, -- не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Таким образом, судьи Конституционного Суда РФ полностью восстановили процессуальные права граждан как на стадии разбирательства в делах о признании их недееспособными в первой инстанции, так и на стадии обжалования в кассационной и надзорной инстанциях.

В третьем пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009г. Конституционный Суд РФ признал положение части четвертой статьи 28 Закона, согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ видно, что вопрос о необходимости недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар рассматривается только судом не зависимо от того, дееспособный гражданин или нет. То есть недобровольная госпитализация граждан в психиатрический стационар не может основываться только на заключении психиатра без судебного разбирательства.

В мотивировочной части Постановления от 27.02.2009г. судьи Конституционного Суда РФ указали также на то, что в силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Эти конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, безусловно, является ограничением свободы, которое в силу конституционных и международно-правовых норм и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ допускается только по судебному решению.

Третий документ, который кардинально меняет правоприменительную практику недобровольной госпитализации уже дееспособных граждан в России, это опубликованное в конце июля 2009 года Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Н.Н.

После прочтения этого Определения очевидно, что благодаря изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ сделан крупный шаг в сфере защиты прав и свобод человека в рамках российского психиатрического законодательства по недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Первое, что четко определил Конституционный Суд РФ в своем Определении, это то, что содержание человека в психиатрическом стационаре против его воли не может продолжаться более 48 часов без судебного решения:

«Указания части второй статьи 303 ГПК РФ, согласно которой судья при возбуждении дела одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, и части третьей статьи 33 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о том, что, принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, не свидетельствуют об отсутствии нарушения статьи 22 Конституции РФ. Такое продление может состояться в соответствии с частью первой статьи 263 и статьей 133 ГПК РФ и за пределами 48 часов. Кроме того, решение суда о продлении срока не является судебным решением в том значении, которое ему придает Конституция РФ: во-первых, суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, а во-вторых, он обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может».

В соответствии с действующим российским законодательством, до озвученной правовой позиции судей Конституционного Суда РФ, человека могли принудительно удерживать в психиатрическом стационаре до решения суда на срок от 8 до 12 суток. Все это время человека могли без его информированного согласия и без санкции суда "лечить" психотропными препаратами.

Второе важное разъяснение со стороны судей Конституционного Суда РФ заключается в том, что заседание суда при рассмотрении принудительной госпитализации человека может проводиться в самом психиатрическом заведении теперь лишь в исключительных случаях, так как гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда.

Теперь суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с частью второй статьи 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом судьи отметили, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, то есть в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса.

До выхода данного Определения ситуация была совершенно иная. Судья являлся в психиатрический стационар по первому «зову» психиатрического заведения, который отражал в заявлении, что гражданин не может явиться в здание суда.

В итоге дела подобного рода превращались попросту в фарс и жалкую пародию на правосудие, так как все мы прекрасно понимаем, что фактически в психиатрических больницах никто никаких прав гражданам не обеспечивал. Отношение к представшим перед судом было как к неким объектам прав, а не как к полноценным участникам судебных заседаний.

Конечно, были единичные исключения из этой порочной практики, но в общей массе случаев они погоды не делают.

В итоге практически все подобные дела рассматривались судьями в конвейерном порядке, где судьба госпитализированных граждан была изначально предопределена. Они даже не могли ознакомиться с материалами дела.

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ в совокупности с разъяснениями данными в Определении от 10 марта 2005 г. № 62-О по жалобе гражданина Гирича И.В., которые определяют:

"Представляемое в суд на основании части 2 статьи 32 и части 2 статьи 33 Закона и части 2 статьи 302 ГПК РФ вместе с заявлением о принудительной госпитализации мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое психиатрическое учреждение обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ.

Врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статьей 79 и 80 ГПК РФ, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ)".

Из этого хорошо видно, что заключения врачей-психиатров психиатрического стационара о невозможности участвовать гражданину в заседании суда в стенах самого суда и необходимости в его недобровольной госпитализации являются одним их доказательств в деле и не являются экспертными заключениями.

Теперь психиатрам надо доказать достоверность и полноту сведений, представленных на обозрение суда.

Еще один важный момент отражен в Определении Конституционного Суда № 544-О-П от 05.03.2009г., который заключается в следующем разъяснении Суда:

Статья 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает три случая (основания), когда гражданина могут госпитализировать в психиатрический стационар в недобровольном порядке -- когда «его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

* его непосредственную опасность для себя и для окружающих;

* его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

* причинение существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

До опубликования этого Определения принудительная госпитализация сводилась к следующему: человека принудительно помещали в психиатрический стационар, держали там по закону до суда 8-12 дней, и лишь только потом появлялось решение суда, которое «разрешало» госпитализацию, хотя человека к тому времени уже продолжительное время продержали в стационаре и все это время к нему в принудительном порядке применяется психиатрическое лечение.

То есть фактическая госпитализация по времени опережала решение суда.

Судьи Конституционного Суда РФ разъяснили, что перед принудительной госпитализацией лица в психиатрический стационар по второму и третьему из приведенных выше оснований обязательно должно производиться его освидетельствование в соответствии со статьями 23 и 24 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которое также возможно лишь по решению суда.

Но для первого основания также применимы эти нормы по предварительному освидетельствованию лица перед его помещением в психиатрический стационар, хотя и процедуры отличаются.

Дело в том, что в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия не просто по субъективному предположению психиатра о наличии вышеуказанных оснований в статье 29, например после беседы с госпитализируемым, а человек должен совершать действия, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает три вышеназванных основания.

В течении 17 лет граждане России в подавляющем большинстве случаев госпитализировались недобровольно в психиатрические стационары по всем пунктам статьи 29 Закона без какого-либо предварительного решения суда о недобровольном освидетельствовании или госпитализации.

Вопрос о недобровольной госпитализации рассматривался уже в стенах больницы, либо же психиатры «уговаривали» госпитализированных пациентов подписать согласие на госпитализацию в добровольном порядке уже в стенах самой больницы.

Как видно, сейчас порядок действий при недобровольной госпитализации изменен на прямо противоположный - изначально психиатрические стационары должны получить разрешение суда на недобровольное освидетельствование, и только после этого могут, если суд им даст на то разрешение, осуществлять в отношении гражданина какие-либо принудительные меры - освидетельствование и госпитализацию.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой А.Я. на единоличность рассмотрения судьей заявления врача-психиатра об освидетельствовании гражданина без его согласия в порядке статьи 306 ГПК РФ судьями указано: «Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства».

Таким образом недобровольная госпитализация по пунктам «б» и «в» статьи 29 Закона не может быть произведена только по решению психиатра без судебного решения, как это происходило раньше. Теперь в любом случае необходимо сначала получить решение о проведении гражданину освидетельствования без его согласия. Причем судебный процесс проводится в полном соответствии с ГПК РФ по правилам искового производства с участием самого гражданина, в отношении которого психиатры подают заявление о недобровольном освидетельствовании или принудительной госпитализации.

 

А. Приятельчук
Уполномоченный Гражданской комиссии по правам человека

 

Первоначально статья опубликована в журнале
«Воронежский адвокат», № 10 2009 г.